Mécanique classique (pas quantique) et pilotage moto

[Sétaoulotus]

Quand j'aurais plus de temps, je ferai la mécanique du mouvement à moto. A ce moment je demandera si ça intéresse une personne (je n'ose plus utiliser le pluriel) d'en discuter.
Si quelqu'un veut discuter la physique de tous les jours, moi je suis ENTAXEI
En attendant, une PETITE LEGENDE URBAINE rigolote (tout est relatif) que j'ai copié d'un de mes sites favoris :

"J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant. Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20. Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi. Je lus la question de l'examen: "Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building a l'aide d'un baromètre". L'étudiant avait répondu: "On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building."

L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre côté, je ne pouvais pas lui mettre ses points: dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique. J'ai proposé de donner une autre chance à l'étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l'avertissement que pour la réponse, il devait utiliser ses connaissances en physique. Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner, mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles. Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer. Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre: "On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la bonne formule connue par tous, on trouve la hauteur du building". À ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 à l'étudiant. En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant, car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions à ce problème. "Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façons de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building."

Bien, lui répondis-je, et les autres? À quoi l'élève répondit: "Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de traits, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez pendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau du toit. À partir de la différence de g la hauteur de building peut être calculée. De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de sa période de balancement."

Finalement, l'élève conclut: "Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire: "J'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building."

J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui, mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser (qui se sent concerné?).

Pour l'anecdote, l'étudiant était Niels Bohr (prix Nobel de Physique en 1923) et l'arbitre Rutherford (prix Nobel de Chimie en 1908)".

[thunderbird]

"Mane , thecel , phares" .

[Tobias Lune]

Pas mal de choses à dire en physique. Des tas de phénomènes sympas.

J'avais fait un post à l'occasion de la catastrophe de Fukushima afin de me servir, humblement, de mes connaissances en physique pour casser les idées fausses que donnaient les médias à ce moment là partout à la télé, à la radio, etc ...

Toujours se méfier des mythes urbains. Les grands physiciens en ont chié des ronds de chapeau pour développer leurs théories.

Je suis à un niveau de la physique pas très élevé (et j'ai bien perdu depuis quelques années), ces types ont juste poussé la discipline à des endroits où personne ne l'avait fait. Un génie est juste une type persévérant qui pousse son truc plus loin que ce que les autres ont fait.

Concernant l'effet gyroscopique, je pense que l'explication à base de conservation du moment angulaire est un peu velue pour un début. Joujou donne la bonne réponse dans les deux cas de l'effet gyro et du contre-braquage.

Allez, cadeau pour la suite de la discussion :
[youtube][/youtube]

Lune

[Sétaoulotus]

Concernant l'effet gyroscopique, je pense que l'explication à base de conservation du moment angulaire est un peu velue pour un début. Joujou donne la bonne réponse dans les deux cas de l'effet gyro et du contre-braquage.

Sympa, la vidéo. Je ne sais pas pourquoi ça m'a fait penser au Mandelbulb.
velue? Ca veut dire quoi? Trop compliqué? Oh?
Je prends la température motarde (que je ne connais pas) dans ses rapports méca classique/pilotage.
Comment anticiper une réaction à moto sans ordres de grandeur (càd sans équations) et sans quantités conservées? Comprendre en termes qualitatifs, ok, mais sans quantitatif, pas de prévisibilité non?
Pour le reste, je n'ai jamais entendu en cours de physique l'explication donnée par Jou^2 pour l'effet gyro, mais je suis ok de méditer là-dessus (Diagramme à l'appui si Jou^2 ou TL veut continuer la discussion). C'est génial d'aborder un question différemment.

Encore un peu de velu ....
"Deux mathématiciens sont trouvent dans un bar. Le premier explique au second que la connaissance des gens en mathématique est vraiment très élémentaire. Le second en désaccord insiste sur le fait que le niveau moyen est bien meilleur que ce que l'on peut soupçonner.

Le premier mathématicien s'en va un instant aux toilettes et pendant son absence, le second interpelle une serveuse. Il lui raconte que d'ici quelques minutes un ami va revenir, l'interpeller et lui poser une question. Tout ce qu'elle aura à faire est de répondre "un tiers de x cube".

Elle répète "un tier--- dx cub"?

Il lui répète "un tiers de x cube".

Elle demande encore une fois, "un tiers dex cube?"

"C'est exact" réponde-t-il.

La serveur s'éloigne en marmonnant "un tiers dex cube...".

Le premier mathématicien revient des toilettes. Le second lui propose alors pour clore leur débat de demander un calcul de math à une des serveuses. Alors le premier rétorque qu'il suffit de demander à la serveuse blonde le calcul d'une intégrale élémentaire. Son ami rigolant approuve la démarche. Le premier mathématicien appelle donc l'unique serveur blonde et lui demande: "Quelle est l'intégrale de x au carré?".

La serveuse répond alors"un tiers de x cube" et pendant qu'elle s'éloigne, elle se retourne rapidement en ajoutant "plus une constante!".

[jeremedu34]

Waouhouu !
Post intéressant ! Je suis à l'uni en physique et mécanique du solide donc c'est mon domaine !!
On parle de quoi ? Parceque transformée de Fourier c'est plutôt quantique ...
L'effet gyroscopique c'est juste une question de moment cinetique.

[Tobias Lune]

La transformée de Fourier, c'est surtout mathématique. Ça n'a rien de spécifique à la mécanique quantique.

Et pour Sétaoulotus, y'a pas tout dans les cours, loin de là. Et puis une équation, si elle n'est pas interprétée, elle ne sert à rien en physique. Après tout, c'est pour décrire une réalité que tout le monde comprend qu'on a inventé la physique. À la base, la physique, ça concerne tout le monde, physiciens ou non.

J'vais prendre un exemple peut-être con, mais par exemple ça :

[youtube][/youtube]

Bon, ben, décrit par la physique, c'est de la mécanique des fluides non-newtoniens, ça brûle la rétine, rien qu'à voir les équations et même pour un bon physicien, c'est pas un truc que tu comprends fastoche. Bon, ben expliqué avec les pieds dans une piscine sur laquelle tu peux marcher ... c'est l'éclate.

Lune

[thunderbird]

Comment anticiper une réaction à moto sans ordres de grandeur (càd sans équations) et sans quantités conservées?

Comme je pense lentement , et que la vitesse définit une distance divisée par un temps , j'ai décidément raison de ne pas penser quand je pilote

[Le_troll_des_bois]

Je prends la température motarde (que je ne connais pas) dans ses rapports méca classique/pilotage.
Comment anticiper une réaction à moto sans ordres de grandeur (càd sans équations) et sans quantités conservées? Comprendre en termes qualitatifs, ok, mais sans quantitatif, pas de prévisibilité non?

Hello,

Bon, y'a du gros niveau là hein
J'aime bien les sciences de manière générales, mais j'avoue que j'ai du mal à suivre l'ensemble de ce qui se dit sur ce post, et étant une quiche intersidérale en maths, je ne risque pas d'apporter de l'eau à votre moulin

Ceci dit, pour ce qui est de la réflexion reprise en citation au dessus, je peux éventuellement donner un élément de réponse.

Si je comprends bien (et reprends moi si j'ai mal compris), tu dis que sans une connaissance précise de la mécanique physique qui régit leur conduite, les motards ne peuvent pas anticiper correctement les réactions de leurs motos ?
D'ailleurs, point qui me chiffone, tu dis prendre la température motarde vis à vis de la connaissance de ces phénomènes, mais tu indique avoir une moto toi même. Tu as donc certainement dû "expérimenter" la moto, avant de la décortiquer par le biais d'équations, non ?

Et c'est là que je veux en venir: la très grande majorité des gens ont un niveau très basique en physique, ça ne les empêche pas de conduire. Les pilotes de motoGP également ne sont pas docteurs en science, et sont pourtant les hommes les plus rapides sur ce type de machines. Et à supposer que le champion en titre puisse assimiler toutes ces données physiques, est-ce que ça ferai de lui un meilleur pilote, est-ce qu'il serai plus rapide ?

L'expérience empirique permet à tout un chacun de manoeuvrer une moto (ou tout autre engin d'ailleurs) sans forcément avoir conscience de toutes les forces en oeuvre. Si une connaissance théorique minimale aidera à l'apprentissage, l'expérience acquise permet d'anticiper les freinages, les prises de virages, les accélérations, d'en apprécier de manière subjective les valeurs, et de jauger ce qu'il est possible de faire ou non. J'aurai même tendance à dire qu'en l'espèce, la compréhension d'équations et de forces ne peut pas remplacer "l'expérience de terrain".
Le plus brillant des physiciens ne peut faire un bon motard sans expérience "vécue", tout simplement parcequ'on ne conduit pas avec des équations, mais avec notre corps, ses données sensorielles, ses réflexes et ses réactions conscientes ou non.

Le troll

[Sisko]

Oui c’est très intéressant comme post mais comme beaucoup mon niveau de math et de physique ne me permet pas de débattre sur les équations. Je rejoins le troll dans son analyse, il est effectivement possible d’augmenter son savoir-faire par l’expérimentation, même si ça fait un peu mal parfois lol. L’homme procède ainsi depuis pas mal d’année. Je pense aussi que quelques connaissance en « phénoménologie » (j’ai appris un mot là lol ) doivent aider un pilote a s’améliorer. Les forces appliqué sur les pneumatiques, les transferts de masse, l’inertie, l’effet gyroscopique, le couple de renversement, la géométrie etc.. aide a affiner son pilotage et peuvent favoriser de « bonnes pratiques » ou tout du moins éviter les grosses bêtises . J’ai quelques connaissance en dynamique véhicule (4 roues malheureusement) que j’essaie parfois de transposer sur la moto, mais ce n’est pas toujours facile.

[OrangMan]

A ce moment je demandera si ça intéresse une personne (je n'ose plus utiliser le pluriel) d'en discuter.

ca va les chevilles ? ca doit pas être évident de rentrer dans des bottes moto là :malin2:

ici ca discute plutot bécane, nanas à poil, bière

va voir sur lechatdeschrödinger.com tu seras plus à ton aise

[thunderbird]

Le plus brillant des physiciens ne peut faire un bon motard sans expérience "vécue", tout simplement parcequ'on ne conduit pas avec des équations, mais avec notre corps, ses données sensorielles, ses réflexes et ses réactions conscientes ou non.

Et en plus les informations non-mentalisées sont traitées de façon bien plus rapide

va voir sur lechatdeschrödinger.com

Celui-ci ?

[OrangMan]

oooooooooh excellent !

[Sétaoulotus]

Bonsoir
ouille ouille ouille
quand on écrit court et pas dans sa langue maternelle, je crois qu'on crée des impressions fausses
(1) Merci à Jeremedu34, oui Tranfo de Four. en relation avec physique du solide et donc MQ. C'était pour relancer un chimiste.
(2) Le but du post c'était de mettre ensemble les expérimentaux, les intuitifs et les théoriciens, tout le monde, pas juste les physiciens. Sinon j'irai ailleurs et je parlerai d'autre chose. Avec toutes les approches (équations, graphiques, garagiste mécanicien (comment la moto marche), ressenti, intuition,expériences, ludique, comment on dit ... enfin, spüren) du même phénomène, je pensais qu'on pourrait avoir une meilleure vision d'ensemble et une meilleure compréhension du pilotage moto. Donc oui, Lune, pas tout dans les cours. C'est pour ça que je pose les questions. Je me demande si je n'aurais pas mieux fait de me taire.
(3) Expérimenter la moto, oui, mais pas finir par terre. Pilotage VTT ça aide pas toujours. Alors, avant de prendre des risques que je n'ose pas, je pensais essayer de prévoir ce qui se passera, pour éviter les grandes frayeurs et les blocages. On n'est pas tous doués ou intuitifs pour la moto (pas moi en tout cas), alors on compense avec ce qu'on sait un peu utiliser (physique, équations, blablabla...).
(4) Le théorème du Perroquet pour résumer
Amen

[jeremedu34]

J'ai toujours trouvé plus sympa de parler de technique moto que de physique générale appliqué à la moto ...
Comment le centre de gravité agit directement sur la motricité, en dynamique grâce au transfert des charges ( et non des masses ...) sur le pneu arrière.
D'où le problème de la gp12 qui à (selon les photo ) un centre de gravité trés bas qui ne permet pas un transfert des charges important sur la roue arrière, donc perte de motricité, ni sur la roue avant, donc un train avant moins précis au freinage ...

Mais bon c'est pas le sujet, et malheureusement je suis qu'en deuxième année de méca donc le plus simple pour moi reste d'isoler plusieurs sous système simplifié pour comprendre les réactions. Après pourquoi pas utiliser des équations de Lagrange quoique bien plus compliqué que d'utiliser un bête principe fondamentale de la dynamique.

[Tobias Lune]

Donc oui, Lune, pas tout dans les cours. C'est pour ça que je pose les questions. Je me demande si je n'aurais pas mieux fait de me taire.

Nan, fermer sa gueule, c'est bon pour les carpes et les tortues. Quand on a un truc à dire, faut que ça sorte, sinon, on choppe des hémorroïdes.

Y'en a pour tous sur ce forum, c'est pas parce qu'un sujet n'intéresse pas tout le monde que c'est un sujet pourri (sauf quand c'est un sujet de l'Autruche, là c'est toujours pourri mais du coup, on s'est habitués, on laisse caqueter ).

Lune

[R. Flagg]

Donc oui, Lune, pas tout dans les cours. C'est pour ça que je pose les questions. Je me demande si je n'aurais pas mieux fait de me taire.

Nan, fermer sa gueule, c'est bon pour les carpes et les tortues. Quand on a un truc à dire, faut que ça sorte, sinon, on choppe des hémorroïdes.

Y'en a pour tous sur ce forum, c'est pas parce qu'un sujet n'intéresse pas tout le monde que c'est un sujet pourri (sauf quand c'est un sujet de l'Autruche, là c'est toujours pourri mais du coup, on s'est habitués, on laisse caqueter ).

Lune

Toi, tu vas avoir des problèmes..........


Lord Shadow..........trés con sur les bord avec des potes dans l' Milieu !!!!

[Coulas]

Petite vidéo qui explique simplement les choses dites plus haut :

[dm][/dm]

On pourrait continuer avec l'incidence de l'angle de chasse sur le comportement d'une moto, parler de centre de gravité (important dans la prise d'angle) et de l'utilité de déhancher sur piste. De l'effet gyroscopique du moteur, de l'incidence de son sens de rotation sur le comportement de la moto et sa puissance ou encore du comportements des suspensions dans tout ça... (oula la ça devient très complexe!)

[OrangMan]

haaa c'est pas sorcier

il y a enormément de choses que j'ai apprises grace à eux

[Le_troll_des_bois]

Bonsoir
ouille ouille ouille
quand on écrit court et pas dans sa langue maternelle, je crois qu'on crée des impressions fausses

Ha ? Par curiosité, es de quelle nationalité, et tu nous écris d'où ? Parceque si effectivement tes tournures de phrases pouvaient paraître parfois un peu obscures, l'ensemble est quand même bien plus compréhensible que ce que peuvent pondre certains membres dont la langue maternelle est pourtant le français

Le but du post c'était de mettre ensemble les expérimentaux, les intuitifs et les théoriciens, tout le monde, pas juste les physiciens. Sinon j'irai ailleurs et je parlerai d'autre chose. Avec toutes les approches (équations, graphiques, garagiste mécanicien (comment la moto marche), ressenti, intuition,expériences, ludique, comment on dit ... enfin, spüren) du même phénomène, je pensais qu'on pourrait avoir une meilleure vision d'ensemble et une meilleure compréhension du pilotage moto. Donc oui, Lune, pas tout dans les cours. C'est pour ça que je pose les questions. Je me demande si je n'aurais pas mieux fait de me taire.

Non non, pas question de se taire. Comme dit au dessus, tous les sujets peuvent être abordés, mais c'est vrai que l'approche était peut être un peu "hardcore" et a probablement rebuté un publique peu réceptif aux maths et à la physique

(3) Expérimenter la moto, oui, mais pas finir par terre. Pilotage VTT ça aide pas toujours. Alors, avant de prendre des risques que je n'ose pas, je pensais essayer de prévoir ce qui se passera, pour éviter les grandes frayeurs et les blocages. On n'est pas tous doués ou intuitifs pour la moto (pas moi en tout cas), alors on compense avec ce qu'on sait un peu utiliser (physique, équations, blablabla...).

Mais quel est ton but exactement ? Au départ, je pensais que tu voulais simplement disserter sur les phénomènes physiques liés à la moto simplement par passion de la physique.

Est-ce qu'en réalité tu ne souhaiterai pas te lancer dans le permis moto, mais cet univers t'étant inconu, tu cherches du réconfort dans ce que tu maîtrise à savoir la physique ?

S'il est bien question de ça, je pense que tu devrai oublier un peu toutes ces formules mathématiques et physiques d'une complexité ahurissante, et te lancer dans l'aventure par plaisir, sans trop tergiverser. Un moniteur pédagogue saura t'expliquer comment manoeuvrer ta moto et plus important encore, à éviter les pièges de la route.

Si les forces physiques entrant en oeuvre dans la conduite moto sont extrêmement complexes, la conduite elle est beaucoup, BEAUCOUP plus simple. La preuve, les motos sont accessibles à des enfants d'une dizaine d'années (ma première moto a d'ailleurs été une PW50, et j'ai fait quelques temps dans un petit club de cross près de créteil !).

Quand au risque de chute, tu n'as pas le choix: il faut l'accepter. Durant sa periode d'apprentissage, un motard chute forcément à un moment ou à un autre. La plupart du temps, c'est sur le plateau et il est rare de se faire mal.

Tu n'es peut être pas intuitive comme tu dis, mais la seule manière d'apprendre à conduire une moto sera... De monter dessus et la manoeuvrer ! Une longue liste d'équations, de formules et de schemas ne t'empêcheront pas de perdre l'équilibre lors d'un exercice. L'experience acquise à force d'entraînement en revanche, oui

Il faut que tu vois la moto d'avantage comme un sport que comme une activité académique. Une bonne compréhension de l'ensemble est nécessaire pour avoir les bons mouvements, les bons réflexes et les bonnes attitudes, mais seul l'entraînement du corps te permettra de réellement progresser

Donc, à ta disposition pour te donner conseils, explications et remontage de moral. Mais si le permis te tente et que tu en as les moyens, ne réfléchis plus ! Trouves une moto école, et va passer tes premières heures de conduite. Le plus important est de se faire plaisir !

[Sétaoulotus]

Bonjour

Mais quel est ton but exactement ? Au départ, je pensais que tu voulais simplement disserter sur les phénomènes physiques liés à la moto simplement par passion de la physique

EXACT!
Si en plus on peut ajouter l'approche hardcore, ce serait parfait.
Si toutes les approches sont les bienvenues, je ne vois pas pourquoi il faut exclure les équations.
Pourquoi ceux qui veulent absolument répéter leurs stéréotypes, façon Bourdieu, devraient-ils s'imposer? Il y a plein d'équations que je ne comprends pas. C'est pas pour autant que je déverse du fiel psychiatrique sur ceux qui les maîtrisent. Là j'ai arrêté de me taire comme l'ont suggéré Lune et Troll mais ça risque d'être moins conciliant (d'ailleurs merci à eux pour le soutien). Pas de regrets? Je vais essayer de ne pas abuser. Si j'ai mal compris des formes d'humour, je retire ce paragraphe et présente mes excuses.

On pourrait continuer avec l'incidence de l'angle de chasse sur le comportement d'une moto, parler de centre de gravité (important dans la prise d'angle) et de l'utilité de déhancher sur piste. De l'effet gyroscopique du moteur, de l'incidence de son sens de rotation sur le comportement de la moto et sa puissance ou encore du comportements des suspensions dans tout ça... (oula la ça devient très complexe!)

OUI! SVP!

J'ai toujours trouvé plus sympa de parler de technique moto que de physique générale appliqué à la moto ...
Comment le centre de gravité agit directement sur la motricité, en dynamique grâce au transfert des charges ( et non des masses ...) sur le pneu arrière.

OK ! J'y connais rien mais je veux volontiers apprendre

PS1 :J'ai le permis moto, avec les félicitations en plus. Comme quoi il y a des irresponsables partout. C'est pas parce que les profs ou examinateurs sont contents de vous, que vous êtes forcément satisfait.
PS2: Désolée si je ne saisis pas bien les nuances en français ou si je ne sais pas les exprimer .
Voilà deux approches que j'aime bien (je ne suis pas certaine que les images vont apparaître)

[Branast]

Aaaaahhh !!! Voilà un post qui est bien sympa !!!
Bon, ce n'est absolument pas mon domaine (LEA puis DESS Logistique...) mais ça me plait bien quand même.
Surtout quand on a l'explication, la démonstration, par l'image.
Il est vrai qu'à l'école, ça reste trop théorique, et ça en rebute plus d'un(e).

Sétaoulotus, pour ton français et tes tournures de phrases, no pb, bien au contraire. Si plus de gens pouvaient écrire comme toi, avec aussi peu de fautes d'orthographe, ce serait parfait.
Pour moi non plus le français n'est pas ma langue maternelle. Et je fais un maximum d'efforts pour ne pas l'écorcher. Mais si ça arrive, j'apprécie qu'on me le dise (je n'ai pas de souci avec ça) afin de corriger.

Allez, continuez à vous triturer les boyaux de la tête... ça me plait bien.

Tschüss,

V

[Eostel]

Je veux bien participer aussi au post, même si mes connaîssances sont plus que sommaires! Ca me permettra d'apprendre certains trucs. En dehors des quelques PFS,PFD, forces, moments, torseurs, accélérations, vitesses, je suis incompétant Le théorème de l'énergie cinétique je sais l'appliquer, mais je le comprends pas Donc voilà, je vais suivre le post =)

[Eostel]

"D'une façon générale, on peut dire que les objets qui tournent ont un effet stabilisateur :une roue ne tient pas toute seule debout, mais si vous la faites rouler, elle ne tombe pas (tout de suite). C'est le moment angulaire qui lui donne cette stabilisation, parce que le moment angulaire est conservé. Ca veut dire qu'il reste tout le temps le même, il ne change pas"

Tu as écrit ça, alors je suis d'accord, mais pourquoi? XD

Quel est le phénomène physique qui permet cette "stabilisation"? est-ce l'inertie des masses en mouvement si l'objet est équilibré? Cette conservation m'intrigue. Cela vient de quel phénomène physique?

[R. Flagg]

Bon....pas tous lu hein....


Je retourne cuver, j' ai une chasse aux cons à préparer et finir de surveiller ces faignants qui font les foins....
Et l'autre qui m' a parlé d'un tracteur
100 coups de fouets, ça lui apprendra à dire des conneries tiens...


Bon, j' y retourne...


Lord Shadow...... pas toujours facile d'être Dieu !!!

[Sétaoulotus]

Bonsoir

Pour moi non plus le français n'est pas ma langue maternelle. Et je fais un maximum d'efforts pour ne pas l'écorcher. Mais si ça arrive, j'apprécie qu'on me le dise (je n'ai pas de souci avec ça) afin de corriger

Idem! Ecrire en français demande plusieurs relectures avant de poster. Et même comme ça, c'est pas garanti d'être compréhensible et grammaticalement + orthographiquement correct.

Quel est le phénomène physique qui permet cette "stabilisation"? est-ce l'inertie des masses en mouvement si l'objet est équilibré?

Bonne question, no sé. Je me demande si une partie de la réponse n'est pas en p. 1 de ce post, soit la réponse de Joujou que je n'ai toujours pas eu le temps de méditer:

En fait pour parler plus simplement, l'effet gyroscopique est une force centrifuge qui à pour point null le milieu de la roue.
la force centrifuge, c'est une force présente dans un effet de rotation qui attire vers l'extérieur ( comme lorsque dans un virage avec la vitesse tu pars vers l'extérieur de celui ci).

Pour la roue, c'est pareil, lorsqu'elle tourne, la force du cercle (le pneu) essaie de sortir vers l'extérieur. Mais comme le cercle est fermé, la force est équilibrer autour du point null, le moyeux.
Le fait que la roue reste vertical vient du fait que sur terre, tu a la graviter en plus. Donc ton point null est excentrer et puisque la roue tourne quand même sur un point fixe, cela la force à se maintenir vertical pour trouver un point d'équilibre dans les force.
Résultat, tu tombe pas (

Cette conservation m'intrigue. Cela vient de quel phénomène physique?

La réponse qu'on nous a donnée à l'uni et qu'on trouve partout, c'est : le théorème de Noether
Ce théorème dit que pour toute symétrie dans la nature, il y a une loi de conservation.
Je suppose que ce théorème est empirique, basé sur l'observation de la nature.
la conservation du moment angulaire correspond à la symétrie suivante: C'est l'isotropie dans l'espace. Les lois de la physique ne dépendent pas de l'orientation du système dans l'espace, quelle que soit l'orientation de la moto (ici), orientation vers le nord, le sud, l'est , ou l'ouest et toutes les positions intermédiaires (en 3D), la physique est la même. On peut parler de symétrie dans l'espace. A cette symétrie de l'espace, la nature a associé la conservation du moment angulaire.
C'est pas très visuel ou intuitif comme explication mais c'est celle qu'on rabâche en général. C'est décevant n'est-ce pas? C'est une réponse de physique théorique. Je ne sais pas s'il y a une réponse de physique expérimentale.
J'ai trouvé une vidéo pas trop mal sur le thm de Noether, mais pas de chance c'est en allemand et sans aborder la conservation du moment angulaire (" onclick="window.open(this.href);return false;).