Forum Motard - Forum Moto

thunderbird a écrit :Salut SnOOze ! Je me demande s'il y a encore beaucoup de voitures assemblées sur notre territoire : l'essentiel est réalisé dans des pays à faible coût de main d'oeuvre (idem pour certains modèles de marques allemandes il me semble) .
Et j'utilise précisément le terme assemblage , car il ne s'agit plus du tout de construction d'une voiture par un fabricant donné, mais de la réunion sur une chaîne de pléthores d'éléments venant de sous-traitants.

En effet, j'ai demandé pour notre futur véhicule qui sera une Renault aussi, la ligne d'assemblage se trouve en Espagne ...... bon ben tant pis aussi pour ca

Pas facile de bien faire, même quand on voudrait un peu

Attention avec Renault, tous les jours, un bruit nouveau ! ! !

Sinon thunder, ce que je dis dans cette phrase :" J'entend parler de solutions complètement désuète par vous tous qui êtes surement les derniers a vous interresser à l'avenir de la planète, et c'est bien. Ca veut au moins dire que chacun est prêt a faire un effort."

C'est que actuellement on ne nous donne pas le choix. Les solutions proposées tel que l'électrique ne sont, soit pas accessibles, soit, pas adaptées. Et ces solutions existent depuis belle lurette, d'où le terme "désuètes".

Ensuite je constate que ce sont toujours les "petits" utilisateurs qui sont prêts a faire des efforts, alors que ce sont les gros industriels qui devraient moderniser leurs usines. Tant que cette situation ne changera pas, les efforts des "petits" utilisateurs que nous sommes ne servirons a rien.

Pour ce qui est de l'éthanol, je ne suis pas tout a fait d'accord. Il est malheureusement clair que l'état ne souhaite pas développer cette alternative, par le manque de distributeur et une législation interdisant d'équiper son véhicule. Un peu comme à l'époque où un véhicule diesel pouvait rouler avec de l'huile de friture ........

Néanmoins, la culture actuelle suffit a fournir les utilisateurs car ils sont peu nombreux, mais peut encore être largement développée avant d'arriver a saturation. Actuellement, seule une infime partie des betteraves est réservée à la production d'éthanol, et on sait très bien que le parc auto ne peut pas être 100% éthanol, sinon l'état fait faillite, donc ce ne serait pas voté Donc si l'état se donnait les moyens, la France pourrait sans problème fournir au minimum 70% du parc auto (je dis bien auto et non transport en général).

Le sens "bio" de cette énergie est qu'elle est renouvelable, et le CO2 rejeté est équivalent a celui que la plante a absorbé durant sa croissance, donc un ratio production/rejet proche de zéro, même en comptant le gasoil du tracteur qui a labouré le champs

Et là ou je te donne 100% raison, c'est que si on veut être cohérent, il faudrait équiper en priorité les transports (camions, bus,etc....), et les gros consommateurs de pétrole pour voir un réel gain en matière d'écologie.
Quand une voiture a brûlé 5 litres au 100km , que les fumées d'échappement ont été filtrées par des catalyseurs et autres systèmes anti-pollution , c'est quand même moins grave qu'un camion qui, sur la même distance, en aura brûlé 50. Idem avions, cargo, etc .....

Perso je préfère être entouré de champs de betterave que de champs d'éoliennes ....

maxou51 a écrit : C'est que actuellement on ne nous donne pas le choix. Les solutions proposées tel que l'électrique ne sont, soit pas accessibles, soit, pas adaptées. Et ces solutions existent depuis belle lurette, d'où le terme "désuètes".

Alors j'ai compris et suis en plein accord avec toi

maxou51 a écrit :Le sens "bio" de cette énergie est qu'elle est renouvelable, et le CO2 rejeté est équivalent a celui que la plante a absorbé durant sa croissance, donc un ratio production/rejet proche de zéro, même en comptant le gasoil du tracteur qui a labouré le champs

Est-ce démontrable au niveau du ratio quantité d'énergie consommée/ quantité d'énergie utilisable ?

Pour ce qui est des surfaces agricoles , un très gros pourcentage sert avant tout à l'alimentation animale , et cette filière de l'élevage est en crise d'ailleurs.
Bon , je participe à cette discussion en n'ayant que des éléments incomplets pour évaluer un problème complexe qui est de pouvoir choisir individuellement des solutions moins pires que celles qui nous sont proposées actuellement , puisque comme tu le dis à très juste titre : "nous n'avons pas le choix". J'essaye juste de consommer le moins possible...

Et au niveau des flux de denrées que nous achetons qui viennent de loin , voire de très loin , il n'y a pas de consensus pour modifier notre mode de vie actuel.
Pour les transports de matières , la route est largement préférée au rail ou au fluvial , et la consommation en éthanol des poids-lourds doit être gargantuesque , si toutefois des moteurs de PL pouvaient fonctionner avec , vu qu'ils ne tournent qu'au diesel depuis bien longtemps

Ma moto , fabriquée au Japon , à parcouru des milliers de km par voie maritime , et pourtant , son coût ne reflète en rien la quantité d'énergie qui a fallu pour la fabriquer , la transporter , ainsi que tous les éléments associés pour en assurer le suivi .
Et puis je suis aussi pourri de faire des dizaines de milliers de km pour me faire plaisir , alors que je pourrais prendre un vélo

Edit : le début du sujet de ce post est bien expliqué ici : http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 160044.php#" onclick="window.open(this.href);return false;

thunderbird a écrit :

maxou51 a écrit :

maxou51 a écrit :Le sens "bio" de cette énergie est qu'elle est renouvelable, et le CO2 rejeté est équivalent a celui que la plante a absorbé durant sa croissance, donc un ratio production/rejet proche de zéro, même en comptant le gasoil du tracteur qui a labouré le champs

Est-ce démontrable au niveau du ratio quantité d'énergie consommée/ quantité d'énergie utilisable ?

Bien sur, d'ailleur ce n'est pas moi qui le dit et chacun y va de son petit tableau de calcul sur la toile jusqu'a la demonstration chimique etc, etc.
A contrario on trouve également quelques personnes qui disent tout le contraire, et affirme que l'ethanol rejette plus de co2 que l'essence. Par exemple en omettant de calculer le transport de l'essence (et oui y a pas de pétrole en France, ou très très peu ......) ou en omettant le calcul de la consommation de co2 par les plantes avec lesquelles on produit l'éthanol, ou encore en ajoutant un transport pour l'éthanol alors qu'on pourrait le produire en France .....

Comme quoi, quand un sujet dérange, ou que des promesses ne sont pas tenues, il faut bien trouver une explication et essayer de convaincre du contraire. A moins que ce ne soit ENCORE un souci de rentabilité pour l'état. Et oui, a 0,76€ le litre, l'éthanol dérange !! !! !! !!

Moi je veux bien les croire mais il faut juste qu'ils m'expliquent pourquoi à la sortie de mon pot d'échappement, la sonde indiquait 0,001% au CT ! ! ! !

Ca me fait un peu penser au non dit sur la cigarette électronique ..... Aujourd'hui, on voudrais nous faire croire que c'est hyper toxique etc, etc. Il n'empêche que quand je m'y était mis, je ne toussait plus le matin au réveil. Et si c'est si dangeureu que ca , pourquoi les machines a fumée en boite de nuit ne sont pas interdits ???????? C'est le même produit (en moins raffiné .......). La réponse , là encore , est que si je fume un paquet par jour, ca me coute 6,5€ et ca rapporte à l'état, alors que la cigarette électronique ca me reviens a 1€ par jour (6€ une fiole qui dure presque 1 semaine) et ca ne rapporte rien a l'état.

Je vous met un lien on ne peut plus simple qui explique bien ce qu'est le E85 :
http://www.super-ethanol.fr/super_ethanol_e85.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mmouais Maxou, tu serais presque assez convaincant pour qu'on se convertisse aux bio-carburants...
Sauf que comme le disait Thunderbird à propos de l'éthanol, quel que soit son impact environnemental réel en ce qui concerne le bilan CO2, le principal souci si on priorisait ce type de carburant, c'est l'immense surface de terres arables qu'il nécessiterait pour faire tourner les moteurs des centaines de millions de véhicules qui circulent dans chaque continent.
Actuellement c'est l'Amérique du sud je crois qui a le plus misé sur l'éthanol, et là-bas plus encore que chez nous, la monoculture intensive pose les problèmes qu'on connaît en terme de déforestation et d'inégalités sociales résultant de la tyrannie des gros propriétaires, étatisés ou non. Et je ne parle pas des nuisances dues aux pesticides ou du problème des transgéniques car ça doit y aller de bon coeur, puisqu'il s'agit de produire un végétal pour le brûler et non pour le consommer...

On ne pollue jamais moins avec un moteur qu'en évitant de rouler, évidemment. Et donc pour moi, faire sa part s'est choisir de consumer consommer moins (euh souvent quand je rentre du boulot en bécane je fais un petit détour, pour la mise en tempé du moulbif mais, je l'avoue, surtout pour le fun... J'ai honnnteuu ! ) et pas seulement avec son véhicule perso, mais par exemple en choisissant mieux les produits qu'on consomme, en priorisant les circuits courts notamment. Pour les denrées alimentaires brutes c'est typique : les légumes ou les oeufs par exemple c'est facile à vérifier. Pour les autres produits faut prendre le temps de lire les étiquettes, ou réfléchir un peu en essayant d'être cohérent. Pour les voyages, pareil...

Si tous les consommateurs allaient dans le même sens, les pros du transport s'adapteraient sous peine de disparaître ! Dans mon bled paumé y a un transporteur que j'ai vu grossir depuis 30 ou 35 ans que je connais le coin. Quand je venais au début il avait peut-être une dizaine de bahuts, maintenant il en possède à peu-près DIX FOIS autant, tous nickel, alignés dans un immense terrain à la sortie du village, avec station de lavage et tout et tout ! Je préfère ne pas savoir comment il rentabilise sa "petite entreprise", ce mec. Mais ça me file des boutons rien que d'y penser. Il fait travailler des gens, c'est un pourvoyeur d'emploi ? Ouais mais à quel prix pour l'environnement ? Y a besoin de vouloir toujours plus ? Toujours plus puissant ? Toujours plus vite ? Toujours plus loin ?

Quand on sera 10 milliards d'humains (dans quelques décennies), le problème de la surface des terres cultivables qu'on devra consacrer à notre alimentation plutôt qu'à produire des carburants ne se posera plus, je crois. Encore faut-il qu'on se donne les chances de réussir à survivre jusque là !

monomental a écrit :Quand on sera 10 milliards d'humains (dans quelques décennies), le problème de la surface des terres cultivables qu'on devra consacrer à notre alimentation plutôt qu'à produire des carburants ne se posera plus, je crois. Encore faut-il qu'on se donne les chances de réussir à survivre jusque là !

Déjà avec 7,5 milliards le problème de destruction accélérée de notre biotope à tous pose le souci de survie à plus brève échéance. Enfin , survie pour l'immense majorité d'entre nous , puisque je crois que des gens bien informés et fortunés pourront s'offrir des sanctuaires pour un temps ...
Les choses peuvent aller très vite , malheureusement ( les ressources offertes par notre planète n'ont plus le temps de se régénérer actuellement , comme on peut le lire , par exemple , dans : http://www.metronews.fr/info/jeudi-13-a ... DouncYxSU/" onclick="window.open(this.href);return false;)
Peut-on se permettre d'être alarmiste puisque tout fonctionne encore si bien dans nos pays riches ? Avons-nous le moindre choix en fait ? Que pouvons nous y changer puisque nous sommes tous inter-dépendants et si peu conscient de ce fait ?
Christophe , tu as un MP dans ta boîte de réception depuis le 25/9

monomental a écrit :

... Ouais mais à quel prix pour l'environnement ? Y a besoin de vouloir toujours plus ? Toujours plus puissant ? Toujours plus vite ? Toujours plus loin ?

.......

Je crois que la réponse à tous nos maux, est dans cette phrase .

Le jour où l'on sera capable de vivre simplement avec de que l'on a, sans en vouloir toujours plus , ce jour là peut-être alors, ... verrons nous le remède à tous nos problèmes . ? ?

Mais ce n'est pas prêt d'arriver ...

Si l'industrie et le commerce du pétrole n'ont jamais cessé d'augmenter, c'est essentiellement pour faire face, au " toujours plus, toujours plus loin, toujours plus vite ...

Et on est pas prêt d'en voir la fin .

Quand je pense aux villes telles que Mexico, Pékin, Tokyo , ...et autres , qui parfois sont noyées dans un épais brouillard lié à la pollution ( on se souvient encore des images à la télé lors des derniers jeux olympiques à Pékin ...) , franchement je m'angoisse . Je n'évoquerais pas les conséquences de cette situation sur les populations de ces mégalopoles, le débat a été maintes fois abordé sur d'autres sites ...

Mais, ... apparement ça n'a pas l'air d'inquiéter plus que çà , les industriels dépendants du pétrole ...

Remarque, comme l'avait écrit un des journalistes de Moto Journal , il y a quelques années dans un ancien numéro , où il était question de comparer le degré de pollution émis par une moto, par rapport à une voiture ... Aussi bien les industriels de l'industrie pétrochimique qui gagnent des fortunes, tout en polluant la planète, gagneront sans doute autant d'argent à " Dépolluer " ce qu'ils auront pollué, lorsque le moment sera venu ....

Alors que faire en attendant ... ?

Concernant la conduite moto ( pour rester dans le domaine moto )
On peut faire un petit effort et adopter une conduite responsable , ( on dira éco -responsable ) en conduisant plus " souple " , avec une moto bien réglée, c'est déja un premier pas , un petit pas certes, mais c'est déja çà .

De toute façon, tant qu'il y aura du pétrole à exploiter sur terre , et que l'économie mondiale sera basée dessus, on n'en verra pas la fin . Les autres solutions seront écartées, ou ralenties ... Business oblige !

monomental a écrit :Mmouais Maxou, tu serais presque assez convaincant pour qu'on se convertisse aux bio-carburants...
Sauf que comme le disait Thunderbird à propos de l'éthanol, quel que soit son impact environnemental réel en ce qui concerne le bilan CO2, le principal ......................................

Ce que je dis avant tout c'est qu'il y a une énorme controverse a propos de l'éthanol :
+ ou - de CO2
pas assez de terre pour le cultiver
etc etc, ....
Ce sont de faux problèmes puis qu’avant de se poser ces questions, certains y ont répondu histoire de couper court a une solution viable. A l'heure actuelle on ne cherche même plus a développer cette énergie, je n'ai pas dis généraliser, c'est différent.
Pour la culture je ne tomberais pas dans le cliché du : "ils ont coupé tous les arbres pour faire de l'éthanol".
Franchement, depuis quand la déforestation en Amérique du sud a t'elle lieu ??? Je crois que ça a commencé bien avant la culture des plants destinés a l'éthanol..... mais l'occasion était trop belle pour les anti -éthanol (en général ce sont les mêmes qui s'enrichissent avec le pétrole ......)

Donc je ne cherche pas a convaincre qui que ce soit, et si cela avait été le cas je t'aurais simplement dis qu'au lieu de payer mon plein d'essence 120€ (88 L) et bien je paie une soixantaine d'euro, quasiment moitié moins

La synthèse de ce que je voulais dire, c'est donc que :
Faire des efforts a notre niveau, c'est bien, mais ce n'est même pas une goutte d'eau dans l'océan par rapport a la pollution industrielle. Et comme dans beaucoup de cas malheureusement, c'est l'argent qui aura le dernier mot .

Moi j'vous l'dis, on n'est pas sauvés

Désolé, j'ai pas lu tous les message.
Par contre je voulais réagir car j'ai vu un reportage il y a quelques jours à la télé qui m'a bien fait flipper.
C'était sur le diesel dans le monde de l'automobile. Il s'avère que depuis quelques années les constructeurs se targuent de de tout leur système de filtre antiparticules qui limite les rejets de particules fines dans l'atmosphère et de la consommation des moteurs tout le temps en baisse.
Mais le reportage démontre que la plus grosse pollution de ces moteurs n'était plus les particules fines mais le dioxyde d'azote, qui est à priori beaucoup plus polluant et nocif pour la santé.
Un exemple qui était plutôt flippant, au salon de l'auto la nouvelle Twingo qui se vantait de ne consommer que 3,2l aux 100 km de diesel, donc d'être le véhicule qui consomme le moins et donc de rejeter peu de polluants est en fait l'une des voitures qui rejettent le plus de dioxyde d'azote dans l'atmosphère.
Ils ont mis en lumière une chose : Moins une voiture rejette de particules fines plus elle rejette de dioxyde d'azote et vice et versa.

Bref je vais pas m'étendre sur le sujet mais tout ça est bien flippant...

Moralité : Vive les petit moteur essence et donc Vive la moto !!!

Jo93 a écrit :Moralité : Vive les petit moteur essence et donc Vive la moto !!!

YESSSSSS !

thunderbird a écrit :

Jo93 a écrit :Moralité : Vive les petit moteur essence et donc Vive la moto !!!

YESSSSSS !

Ca résume bien le sujet. Dans tous les cas, un moteur pollue .............

pour le bio carburant, il y a en essai la fabrication a partir d'algues, ça donne plus de carburant que les plantes terrestres et il n'y a pas a utiliser les terres arables, ça pousse dans des bacs (grands).


sur un forum de bricolage américain, j'ai trouvé ça..



ils ont de l'humour au moins...

Image évocatrice

Il ne faut pas se leurrer , la plupart des autres marques trichent aussi , et les tests sont faciles à contourner (voir cet article : http://www.europe1.fr/economie/pollutio ... er-2519107" onclick="window.open(this.href);return false;)

Moi je vois bien dans un futur proche, une modification des procédures de CT anti pollution avec au final, des grosses surprises.
Et cekikivapayer si la voiture elle passe plus au CT ? Ben encore nous ....