Forum Motard - Forum Moto

@Niklos:

Juste pour répondre à chacune de tes remarques dans l'ordre.

1 : Les bottes :
- C'est pas pour rien que je précise les "bottes", je ne roule pas pour autant avec mes chaussures de running, mes chaussures de rando ect ect... J'ai des chaussures spécifiques à la moto bien évidement. C'est juste que d'apparence elles sont belles et passe partout. Et je t'avoue que j'en ai marre de changer de pompes à chaque fois que j'arrive au taf. De plus, non seulement les vitesses sont plus chiantes à passer avec des chaussures non adaptées mais en plus tu défonces tes pompes bien plus vite, c'est pas très malin.

2 : L'équipement :
- Alors oui je suis dans la tranche haute car je considère que ce sont les prix à mettre dans du bon équipement neuf ( précisons neuf haha) et j'ai les moyens de m'acheter de bons trucs donc je vais pas me privé. En revanche, c'est pas le cas de tous les motards et je pense que des offres à TVA 0% ce serait vraiment sympa... encore une fois ce serait une idée plus intelligente de la part du GVT que le grossissement de la plaque d'immatriculation quoi. Et sinon oui j'ai oublié le fameux airbag et la dorsale merci d'y avoir pensé


3 : Le renouvellement :
Alors sur le principe tu as totalement raison, à titre personnel j'entretiens vraiment bien mes équipements et tous les 5 ans ça part sur Vinted pour faire un heureux. Si je le change c'est aussi pour me faire plaisir... Avoir un nouveau casque/blouson et tout c'est quand même super sympa quoi. J'ai le même problème qu'avec les changements de motos, je rouspete sur les tarifs mais ça m'empêche pas d'acheter et je ne cache pas pour autant mon hypocrisie à ce sujet.
Cela étant, le prix des accessoires motos c'est aussi potentiellement soit le coût de ta vie, soit le coût de l'utilisation de tes deux jambes quoi... C'est aussi l'argument massue du vendeur, de l'équipementier et à bien des égards même de l'Etat, cependant quand il s'agit d'alléger un peu la facture pour les moins aisés d'entre nous tout d'un coup ce dernier se fait relativement silencieux.

@Azul :
Concernant les obligations/interdictions faut dire que si nous français avions ne serait-ce qu'une once de bon sens il n'y aurait pas de mesures aussi extrêmes. Exemple, il faut quand même être sacrément con pour rouler sans son casque et ce même pour un trajet de 200M. Mon beau-père travaillait aux pompes funèbres et il a enterré quelques motards morts à l'arrêt...
En revanche, pour aller chercher le pain à 500M, j'admets que des fois je m'équipe pas comme un ouf et sur ce point je te rejoins.
Mais si il y avait moins d'abus, de morts, de blessés à cause d'un mauvais équipement ou de l’absence d'équipement on en serait pas la.
Même si évidement, ces personnes représentent une certaines minorité chez les motards, c'est toujours la même rengaine au final... Tout le monde entend le petit groupe qui fait du bruit sans se soucier de l'immense majorité silencieuse.
Et ça c'est valable partout quel que soit le domaine, la politique, l'inégalité femmes/hommes, le rascisme, la transphobie, la grossophobie.

Si je prends comme exemple les gilets jaunes... bah qu'avons nous retenu des gilets jaunes ? Des commerces fermés, vandalisés, des monuments historiques vandalisés pourtant ces gens la représentent quoi 10% du mouvement ? Et encore je suis gentil.
Pareil pour la police, tout le monde retient les forces de l'ordre qui en viennent à la violence mais c'est encore une minorité qui fait trinquer toute la majorité.

Bon je vais m'arrêter car je commence à partir trop loin

Je ne comprends pas bien ton message. Tu sembles penser que je ne suis pas d'accord avec toi, hors je partage tout ce que tu as écrit dans ton dernier message.

Exemple, il faut quand même être sacrément con pour rouler sans son casque et ce même pour un trajet de 200M

Pas plus tard que tout à l'heure, j'ai vu 3 scoutistes sur le périph en short tee shirt... OK ils avaient gants et casque...

Je trouve ce comportement inacceptable.

En revanche, pour aller chercher le pain à 500M, j'admets que des fois je m'équipe pas comme un ouf et sur ce point je te rejoins.

Pour moi la question ne se pose pas. Moto = full équipement. 500m ou 500km c'est pareil.
Sauf que pour faire 500m, je prends le vélo ou j'y vais à pied.

Mais si il y avait moins d'abus, de morts, de blessés à cause d'un mauvais équipement ou de l’absence d'équipement on en serait pas la.
Même si évidement, ces personnes représentent une certaines minorité chez les motards, c'est toujours la même rengaine au final... Tout le monde entend le petit groupe qui fait du bruit sans se soucier de l'immense majorité silencieuse.

Là je ne peux que partager ton avis. Pour moi, le problème n'est pas tellement ce que les autres en pensent (même si ça compte), c'est surtout le cout des assurances qui monte forcement s'il y a plus de blessés. Et plus d'équipement = moins de blessés.
Je suis contre le principe de l'obligation d'un équipement mais en revanche une incitation par l'assurance serait une très bonne chose. Club14 propose déjà quelque chose comme en doublant les indemnités possibles si on porte un airbag mais je pense qu'il faut aller plus loin. En indemnisant au strict minimum ceux qui ne sont pas équipé lors d'un accident par exemple

AzulBrazo a écrit :
Si l'envie me prenait de sortir la bécane sans mettre de gants pour aller chercher du pain au coin de la rue, j'ai envie de dire FUCK à ceux qui veulent me l'interdire ...

Désolé mais c'est déjà interdit par la loi depuis un bon moment

Et y'a pas besoin d'être en combi piste pour être équipé correctement. Déjà être équipé tout court avec un équipement moto assure une réelle protection. Tout comme la loi impose le port du casque et des gants. Pas d'un casque à 1000 balles et de gants pistes.

Goodream a écrit : @Azul :
Concernant les obligations/interdictions faut dire que si nous français avions ne serait-ce qu'une once de bon sens il n'y aurait pas de mesures aussi extrêmes.

mais si seulement ces mesures d'interdiction étaient efficaces !!!

prenons l'obligation de port du gant, par exemple: un peu de contrôles au début (relayés par les massmédias) puis plus rien, ... je vois toujours aussi régulièrement qu'avant des conducteurs de petites cylindrées sans gants, parfois même sans casque ou avec la mentonnière au niveau du front (les pilotes de citée wéchwéch, j'm'en balek) toujours autant de travailleurs pauvres, le matin de bonne heure, avec leur scooter par tous temps et portant les gants qu'ils ont pu trouver, toujours autant de motards du sud (même dans le nord) roulant sans gants (et en tshirt basquettes) dès qu'il fait un peu chaud
perso, j'ai trois paires de gants de moto (chaud, froid, mi-saison) aucune n'a l'étiquette qui va bien, mais crois moi, mes gants me protègent bien mieux que certains modèles que je vois parfois an magasin (et qui eux ont l'étiquette)

... et encore une foi, je rappelle les dernières lois pour la sécurité de la route et des motards:

obligation d'avoir un éthylotest dans la voiture, puis deux, puis plus besoin parce que c'est pas verbalisable
80 sur les "routes de campagnes" puis 70 dès qu'il y a un virage, puis 90, puis 80 dans le département d'a côté
50 en agglo, priorité aux routes principales, puis dos d'âne, puis 30 puis retour des priorités à droite (même pour une route ultra secondaire) puis STOP sur la route principale, puis feu "discriminant" qui te donne un rouge si tu es à 55 (mais pas de rouge si tu es à 65 (forcément, il n'a pas le temps de passer au rouge, tu roules trop vite)
obligation aux motos d'avoir leurs phares même de jour (pour les différencier des voitures), puis obligation aux voitures d'avoir leurs phares aussi de jour, les motos sont moins visible par rapport aux voitures
gilet jaune aux motards tout le temps, puis brassard ou surface réfléchissante minimum sur l'équipement, puis gilet jaune obligatoire (dans le coffre de la moto )
autorisation de l'interfile (test pour 2 ans dans certains endroits mais qui se souvient encore de où?), les deux ans sont passés, ça tortille du cul encore longtemps, on en parle aux permis B ou ils attendent pour compenser une carotte qu'ils vont nous mettre ailleurs?
etc etc ...

nan, franchement, j'ai du mal à faire confiance au législateur/politique et à être impatient qu'il nous pondent une nouvelle loi au sujet des motards ...

Niklos a écrit :

En revanche, pour aller chercher le pain à 500M, j'admets que des fois je m'équipe pas comme un ouf et sur ce point je te rejoins.

Pour moi la question ne se pose pas. Moto = full équipement. 500m ou 500km c'est pareil.
Sauf que pour faire 500m, je prends le vélo ou j'y vais à pied.

oui, bien sûr, moi aussi dans cet exemple, je ne vais pas prendre la moto, mais c'est pour l'image

imagine une autre situation (que j'ai vécu cet été ):

WE moto, en amoureux, il fait chaud, tous les deux très bien équipés pour le trajet que nous venons de faire, 250 km.
on arrive à notre destination, au bord d'un parc, pause rafraichissement, on tombe casque , blouson, gants et tout le bazar
l'hôtel se trouve à 200 ou 300 m de la terrasse où nous avons bu un coup

après avoir profité de la fraicheur, on part se présenter à la réception de l'hôtel et j'avance la moto dans leur cour intérieure .... ai-je le droit de faire ma propre analyse de risques et d'user de mon libre arbitre pour mettre l'équipement que je jugerai nécessaire ou alors ai-je un comportement inacceptable?

@Nikklos :
Non mais si, je sais que nous étions d'accord mais je faisais juste un point sur l'équipement parce que on ne consomme pas de la même manière c'est tout.
Sinon d'une manière globale on partage tous les deux le même avis sur l"équipement c'est clair.

Pour ce qui est du message plus haut sur les limitations de vitesse, je vais pas répondre la dessus car ça c'est vraiment le truc que je ne respecte absolument pas. Et j'ai pas envie de relancer le débat la dessus car de 1 je n'ai pas à me justifier et de 2 c'est un débat stérile car je suis bouché comme un coing.

Pour ce qui est de l'autre message plus haut et je vais grossomodo citer :

" Si seulement les interdictions marchaient", bon bah la on appuie sur un autre problème typiquement français, c'est cool de transgresser l'interdit. C'est le même principe que pour Aden & Eve au final.
Encore une fois, si le peuple faisait preuve de bon sens peut être que rien ne serait interdit.

Tuer c'est mal pourtant certains le font quand même.

Mais non, nous humains, nous passons notre temps à chercher le bâton pour se faire battre

Tu y tiens à mettre 2 K dans mon pseudo

Non ce n'est pas KK !!

AzulBrazo a écrit :ai-je le droit de faire ma propre analyse de risques et d'user de mon libre arbitre pour mettre l'équipement que je jugerai nécessaire ou alors ai-je un comportement inacceptable?

Je vais répéter bêtement ce que j'ai écris plus haut... Pour moi, tant que le système d'assurance sera aussi avantageux pour ceux à qui il faut verser de l'argent, oui, je pense que tu as un comportement, si pas inacceptable, disons "limite".

Le jour où l'assurance versera les sommes en fonction de l'équipement porté tu pourras faire ce que tu veux. Si ça arrive un jour.

Pour moi, tant que nous payons tous pour tous le monde sans distinction de "niveau d'équipement", nous devrions tous être full équipé tout le temps.

Le model allemand est bien en moto comme en BAR, après j'ai été jeune et inconscient mais aujourd'hui quand je part à moto je ne suis pas en moto GP

Niklos a écrit : Pour moi, tant que nous payons tous pour tous le monde sans distinction de "niveau d'équipement", nous devrions tous être full équipé tout le temps.

Avec ce raisonnement là, autant ne rien rembourser aux motards, même "full équipés" ... parce que, après tout, s'ils prenaient tous une voiture, en cas d'accident, la collectivité n'aurait pas a payer pour eux non plus ...

Non, soyons sérieux, l'assurance nous fait payer en fonction de notre historique d'accidents (éventuels), de notre profil de risque et du profil de risque de notre machine ... c'est déjà pas mal ...

On en revient au même problème, si tout le monde roulait en bonne intelligence il n'y aurait pas de problème.
Typiquement :
Cramer une priorité à droite pour gagner genre 2 secondes sur son trajet.
Griller un feu rouge
Oublier ses clignos
Rouler à 130 en agglo ( oui j'en ai vu le faire, encore que un petit 80/90 sur les voies à 50 je peux comprendre car moi ça m'arrive même souvent mais 130 laisse tombé ).
Griller des stops
Faire des changements de voies intempestives
Ouvrir sa portière sans regarder son angle mort/rétro
Ne pas se bourrer la gueule avant de prendre la route.

Déjà t'enlève ces petits trucs la et tout se passera bien.

Et je maintiens encore une fois que la vitesse est une victime et bien souvent un bouc-émissaire pour justifier un accident.
Sauf que bien souvent un accident impliquant un excès de vitesse et souvent lié à une prise de stups ou d'alcool.
Encore une fois, comparons les morts sur autoroute liés à la vitesse et ceux liés à la vitesse et l'alcool sur toutes les autres voies...

Bref, j'ai pas le temps de me lancer dans une démonstration qui va me prendre une plombe mais quoi qu'il en soit si les quelques points cités plus haut étaient constamment respecté, je peux t'assurer que la route serait un endroit agréable à vivre.

Ah et aussi, remettre en état les départementales française ça ferait pas de mal aussi.

AzulBrazo a écrit : Avec ce raisonnement là, autant ne rien rembourser aux motards, même "full équipés" ... parce que, après tout, s'ils prenaient tous une voiture, en cas d'accident, la collectivité n'aurait pas a payer pour eux non plus ...

Bah non rien à voir avec mon raisonnement puisqu'il y a déjà une distinction de tarif entre la moto et la voiture justement par rapport au risque accru de la moto. J'aimerais exactement la même chose en fonction de l'équipement.

Goodream a écrit :Et je maintiens encore une fois que la vitesse est une victime et bien souvent un bouc-émissaire pour justifier un accident.

Quoique tu fasses, E sera toujours égal à MC²... Donc E augmentera toujours avec la vitesse... Je ne dis pas que la vitesse est la cause, mais dans tous les cas, plus on va vite, pire est l'accident. La force de l'impact sera toujours égal au carré de la vitesse...

ça je suis d'accord mais la plupart des mesures sont prises à cause de la vitesse et le premier bouc émissaire d'un accident c'est la vitesse.
Personne ne se préoccupe en premier si le fautif à cramé une priorité, on va juste retenir qu'il roulait vite. C'est de la stigmatisation et c'est comme ça qu'est justifié les radars ( entre autres ).

Réduire la vitesse = réduit le nombre de morts.
Dans le fond c'est logique, vu qu'à haute vitesse l'impact est bien plus violent et sur ce point il est évident que je ne vais pas batailler.

Mais pourquoi la vitesse est'elle constamment seule coupable ?

Pourquoi quand je roule seul sur une départementale à 120 je suis considéré plus comme un danger qu'un mec qui se place mal dans un rond point sans clignotants avec du monde autour de lui ?

Pourquoi, quand un accident implique un mec qui roulait trop vite tout le monde oublie le fait qu'il a avant tout grillé un stop ? Au final, le problème c'est pas qu'il allait trop vite mais plutôt que le mec à délibérément voulu ne pas s'arrêter.

Quand bien même sur une route t'arrive à 90km/h au lieu de 50, le feu tu le vois au loin et tu peux déjà commencer à ralentir et donc ne pas engendrer d'accident.

Donc on a l'équation suivante :

- Vitesse + non respect d'un feu rouge = accident. Le facteur aggravant dans l'histoire c'est le non respect du feu rouge. Pas le fait d'arriver vite.
Si je prends mon exemple, je roule vite mais je n'ai jamais grillé un feu rouge et j'ai toujours ralenti devant un feu même s'il est vert.

Donc encore une fois, si les conducteurs avaient un minimum de bon sens on roulerait peut être pas à 80.

Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas STP. Je n'ai jamais dit que la vitesse seule était toujours responsable. D'ailleurs si c'était le cas, tous les circuits fermeraient...
Cependant, dire que la vitesse est un facteur aggravant, ce n'est pas forcement vrai. Pour reprendre un peu ce que tu disais :

- Vitesse + non respect d'un feu rouge = accident. Le facteur aggravant dans l'histoire c'est le non respect du feu rouge. Pas le fait d'arriver vite.

On peut très bien retourner ça en disant : "Oui mais s'il était arrivé lentement, il aurait pu freiner et ce peut importe qu'il est respecter le feu ou non." Cause de l'accident : la vitesse, facteur aggravant : non respect du feu"...

C'est rare que seul UN facteur soit en cause dans un accident, souvent c'est "ceci" + "cela" (à remplacer par "alcool", "refus de priorité", "fatigue", "vitesse" etc...). L'avantage de la vitesse c'est que facile à contrôler et donc à sanctionner. Et, pour schématiser et grossir le trait fortement, si on roulait tous à 0kmh, il y aurait plus d'accident et ce peut importe que nous soyons alcoolisé/endormi/non respectueux des priorité...

D'autre part, comme je le disais, E=MC² donc plus la vitesse est élevé pire est l'accident. C'est pas tout l'un ou tout l'autre comme un refus de priorité par exemple, on peut donc moduler le paramètre en mettant des vitesses limites plus ou moins élevé en fonction du contexte (50kmh en ville, 130kmh sur autobeurk) et c'est surtout mesurable facilement.
C'est surtout pour ça qu'on incrimine la vitesse, c'est un paramètre contrôlable et, presque systématiquement, la gravité de l'accident est proportionnel à la vitesse (on peut trouver des contres exemples bien sûr mais l'idée est là).

Beaucoup d'idées intéressantes !! Je viens y ajouter mon point de vue.

- Les assurances : les indemnités en fonction de l'équipement.
C'est que mon avis personnel, on peut bien me filer de quoi me payer une moto flambant neuve, prendre tous les soins en charge, je m'en fiche un peu. Ce qui m'importe, c'est de garder mon intégrité physique et mental. Du coup on arrive au deuxième point. Mais d'un point du vue purement légal, est-ce qu'un assureur va indemniser correctement quelqu'un qui ne portait pas l'équipement obligatoire ?

- L'équipement
Toujours je mets le cuir, le pantalon avec les protections qui vont bien, gants et casque. Pas d'exception. J'ai pris une bonne gamelle à vélo à 14 ans, j'étais loin d'être vite, je m'en souviens encore bien : c'est le gros sac à dos qui m'a éviter de taper la tête sur le goudron (et oui, pas de casque...) et j'y ai laissé une grosse doudoune toute neuve. Si j'avais eu mon petit blouson comme la veille, je n'aurais pas juste eu des brûlures aux jambes, les bras auraient bien ramassé aussi. Tout ça pour quelqu'un qui a grillé un stop, j'ai freiné, glissé et j'ai trouvé la glissade bien longue... Un mauvais souvenir qui permet de prendre de bonnes habitudes.
Même pour un petit trajet, je mets tout. Je peux faire autant gaffe que possible, être en pleine forme, avoir un éclat de génie, un réflexe sorti de nul part, si pépé décide de ne pas s'arrêter au stop quand j'arrive, les lois de la physique sont ce qu'elles sont : je vais passer par dessus le capot. A 30km/h, je devrais pas voler trop loin et si je retombe pas trop mal, ça peut le faire, à 50 ça doit bien piquer, à 90 il doit y avoir un effet Superman de quelques secondes et à partir de 130 vous donnez ce qui reste à Charal, je dois être bien niveau échelle ?

- La loi et ses transgressions
A force de pondre des trucs aberrants par des gens qui n'y connaissent rien, même sans être un rebelle, je ne vois pas comment on peut respecter ces choses à la lettre. Ça énerve tout le monde, automobilistes et motards, ça contribue plus à engendrer des comportements à risques qu'à les éviter. Les usagers sont de moins en moins sereins sur route et ça se voit dans leur conduite, je me mets dedans aussi. En lâchant un peu la grappe aux usagers de la route (et pas que les motards), je suis certains que la situation s'améliorerait. T'es monté à 160 pour doubler ? Boah, il y avait personne en face, pas de ligne continue... Pourquoi faire sauter le permis ?
L'idée fondamentale pour moi, c'est le respect mutuel, notre sécurité et celles des autres. Et à l'échelle de la société, on devient tellement individualiste que dès que ça ne touche plus notre sécurité, on s'en fout... Et rien à faire si on fait ch*** celui qui roule à proximité, il n'avait qu'à être ailleurs ce c*n !

Vinc a écrit :T'es monté à 160 pour doubler ? Boah, il y avait personne en face, pas de ligne continue... Pourquoi faire sauter le permis ?

Pour la même raison que ce que je disais juste avant : E=MC². Autrement dit à 160kmh tu as 50% plus d'énergie a dissiper qu'à 130 pour t'arrêter. Admettons qu'il y ait un nie de poule à ce moment là et que tu te gaufre, ca fait 50% plus bobo à 160 qu'à 130. Donc potentiellement plus de sous à sortir par l'assureur donc, indirectement, par tous les assurés.
Au delà de ça, si tu dois être à 160kmh pour doubler, c'est tout simplement que tu n'avais pas à doubler... Tu devrais avoir un delta de 20kmh avec le conducteur que tu doubles autrement dit, tu devais déjà être à 140kmh avant de doubler.

Moi j'dis rouler libre vrooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaammmmmmmmmmmmm

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres...

J'apprécie plus le pain, le pâté, le saucisson, que les limitations de vitesse.
Jacques Chirac.

Niklos a écrit :

Vinc a écrit :T'es monté à 160 pour doubler ? Boah, il y avait personne en face, pas de ligne continue... Pourquoi faire sauter le permis ?

Pour la même raison que ce que je disais juste avant : E=MC². Autrement dit à 160kmh tu as 50% plus d'énergie a dissiper qu'à 130 pour t'arrêter. Admettons qu'il y ait un nie de poule à ce moment là et que tu te gaufre, ca fait 50% plus bobo à 160 qu'à 130. Donc potentiellement plus de sous à sortir par l'assureur donc, indirectement, par tous les assurés.
Au delà de ça, si tu dois être à 160kmh pour doubler, c'est tout simplement que tu n'avais pas à doubler... Tu devrais avoir un delta de 20kmh avec le conducteur que tu doubles autrement dit, tu devais déjà être à 140kmh avant de doubler.

Je suis bien d'accord avec toi que les dommages ne seront pas les mêmes à 80 qu'à 160. Par contre pour le delta de 20km/h, je suis moins d'accord. C'est assez facile, même bridée, de se retrouver à 120 en doublant quelqu'un à 80, alors avec une centaine de chevaux, voir plus...
Je prône pas pour autant la vitesse mais je peux comprendre qu'on puisse avoir envie de tourner la poignée un instant et relâcher ensuite. Est-ce que c'est dangereux ? Tout dépend de l'endroit où c'est fait et des conditions, et le danger est subjectif selon les personnes... Mais oui, potentiellement, c'est plus risqué qu'à 100.

Pour revenir au tout premier message, j'ai l'impression que c'est le genre de comportement qui se banalise. C'est une véritable tentative d'homicide
Faut avoir une bonne étoile pour avoir si peu de mal !

Niklos a écrit :La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres...

Ca résume bien ce que j'ai mis en 1 paragraphe. Mon esprit de synthèse...

Imaginons je roule à 80 en seconde, si je tourne la poignée de manière un peu généreuse pour doubler un mec :
1 : je suis en wheels
2 : je suis mini à 140

Vinc a écrit :C'est assez facile, même bridée, de se retrouver à 120 en doublant quelqu'un à 80, alors avec une centaine de chevaux, voir plus...

Je dis pas le contraire. Après il faut aussi savoir gérer son poignée et regarder son compteur de vitesse.

S'ils mettent une butée à la poignet c'est bien pour qu'elle serve

Niklos a écrit :

Vinc a écrit :C'est assez facile, même bridée, de se retrouver à 120 en doublant quelqu'un à 80, alors avec une centaine de chevaux, voir plus...

Je dis pas le contraire. Après il faut aussi savoir gérer son poignée et regarder son compteur de vitesse.

J'ai envie de faire mes dépassement rpidement et me remettre à ma place vite fait bien fait en particulier sur les route à double sens...

Après peut être que 160 c'est une image et le kilométrage exagérer mais perso je n'ai aucun mal à monter à 110/120 pour faire un dépassement sur une route limité à 80!

Non non avec un gros 12 c'est vite fait